Об «Абрамсах», дураках и дорогах

Об «Абрамсах», дураках и дорогах

Александр Шторм  из Варшавы поделился первыми впечатлениями от пребывания американских войск в Польше. Простим автору некоторые пробелы в образовании, но вынужден уточнить — советские танки весили все же более 30 тонн — до 40 с небольшим. И да, 64-ки на полметра ниже 2-го «Леопарда».

«В начале этого года сбылась заветная мечта польских властей о размещении на территории страны американских войск: в Польшу прибыла бронетехника заокеанского союзника, торжества по случаю этого «исторического успеха» прошли с максимальной помпезностью и восторгами со стороны представителей польского руководства.

И вдруг, спустя всего лишь месяц после всех этих восторгов и радостей, оказалось, что тяжелые американские танки… не проедут ни через один польский мост или виадук! Причина предельно проста: не только польские мосты не рассчитаны на тяжелые американские «Абрамсы», но и железнодорожные туннели слишком низки, чтобы в них поместился такой танк, перевозимый на платформе. Выходит, что американская бронетанковая боевая группа станет не пугалом против «агрессивной России», как планировалось польскими внешнеполитическими стратегами, а классическим примером потемкинской деревни.

Сравнение габаритных размеров бортовых проекций американского М1А1 и советского Т-72А

Решение о так называемом «усилении восточного фланга НАТО» было принято в июле прошлого года на встрече в верхах стран-членов Альянса, которая состоялась в Варшаве.

Обратите внимание

В январе этого года в Польшу из американского штата Колорадо перебросили Третью бронетанковую бригадную боевую группу из Четвертой пехотной дивизии, дислоцированной в Форте Карсон.

На вооружении 3,5 тысяч военнослужащих группы находится более 400 единиц гусеничной и более 900 единиц колесной военной техники, в том числе 87 танков «Абрамс», 18 самоходных гаубиц «Паладин» калибра 155 мм, а также 144 боевых машин пехоты типа «Bradley».

Счастью представителей польских властей по случаю прибытия «дорогих гостей» не было предела.

Премьер-министр Беата Шидло на церемонии торжественного приветствия американских военных 14 января прямо-таки расплывалась в восторге: «Сегодня великий день — день, когда мы можем на польской земле, здесь в Жагане (25-тысячный город с военным гарнизоном, расположенный в западной Польше, около 40 км от польско-немецкой границы — прим. авт.), поприветствовать американских солдат — представителей наилучшей, самой сильной и самой замечательной армии мира».

В красноречии, переходящем в манию величия, не уступал ей министр национальной обороны Антоний Мачеревич, которого в Польше все чаще и все более всерьез многие называют «министром войны с Россией»: «Когда вы здесь, польские войска находятся в Афганистане.

Когда вы здесь, польские войска находятся в Кувейте и в Ираке.

Когда вы здесь, польские корабли плывут к Средиземному морю, чтобы защитить южный фланг НАТО от какой-либо агрессии, потому что мы вместе защищаем свободу, вместе защищаем независимость восточного фланга НАТО и вместе защищаем независимость Европы».

Очередные приветственные торжества были организованы 30 января, на этот раз с участием польского президента Анджея Дуды, по случаю первых польско-американских маневров.

Глава Польши напомнил, что «на протяжении десятилетий, еще не так давно, менее 30 лет тому назад, здесь в Жагане дислоцировались подразделения армии, которую нам приказывали считать союзнической, но которую мы в Польшу не приглашали. А особенно мы ее не приглашали, чтобы она здесь осталась. И мы чувствовали себя порабощенными.

Важно

Сегодня приехали наши союзники, которые являются символом свободы и порядка (!) в мире, а прежде всего безопасности, союзники, которых мы приглашали и которых ждали».

Тем временем Антоний Мачеревич отметил: «Когда я смотрю на польские и американские знамена, я думаю о сотнях тысяч польских солдат, которые погибли в 40-х и 50-х годах в боях, защищая Родину от советской агрессии и о словах президента Леха Качиньского (погиб в авиакатастрофе под Смоленском 10 апреля 2010 года — прим. авт.), который предостерегал в 2008 году, во время российской агрессии против Грузии: сегодня Грузия, завтра Украина, потом может прийти очередь балтийских государств, а затем под угрозой может оказаться Польша».

Чуть позже на фоне прямо-таки гротескного энтузиазма представителей польских властей появились холодные и логичные вопросы по поводу дислокации американцев: если они будут защищать Польшу от «агрессивной России», то почему их силы размещены у западной границы Польши, буфером у границ Германии?

Ответ на этот вопрос оказался шокирующе банальным: 60-тонные американские «Абрамсы» не проедут по польским мостам, которые построены с расчетом на грузоподъемность в 30 тонн — поскольку именно такие танки стояли на вооружении стран Варшавского договора, и именно под такие средние танки строилась дорожная инфраструктура.

Не боится об этом открыто говорить Леон Коморницкий, генерал дивизии в отставке, по военной специальности танкист, выпускник Военной академии бронетанковых войск им.

маршала Родиона Малиновского и Академии Генерального Штаба в Москве, а перед окончанием службы заместитель начальника польского Генерального Штаба: «Прошу мне показать, какой мост в Польше имеет грузоподъемность, позволяющий проезд колонны тяжелых танков?! Наши мосты строились и строятся под танки средние. Не случайно, машины стран Варшавского договора имели меньшую массу, и вообще в армиях этих стран не использовались тяжелые танки, а НАТО имело на вооружении именно танки тяжелые. Если бы НАТО нанесло удар по странам Варшавского договора, такие танки не проехали бы по мостам, рассчитанным на значительно меньший тоннаж».

При этом проблема не сводится к серьезным сложностям переброски — в случае надобности — американских подразделений на восток, а касается также тяжелых танков «Леопард», которые находятся на вооружении польской армии.

Как отмечает генерал Коморницкий, «мы купили старые тяжелые немецкие танки, предназначенные для утилизации, а на их сервисе по-прежнему зарабатывает иностранный производитель, хотя отечественный производитель выпускал средние танки».

И задает риторический вопрос, сразу же отвечая на него: «Располагает ли сегодня государственная железная дорога платформами, которыми можно было бы перевезти тяжелые танки типа „Леопард“? И вообще возможна ли перевозка таких машин железной дорогой? Нет! Они слишком высоки; не поместились бы ни под одним мостом!».

Тем временем американские союзники уже успели посеять панику на польских дорогах.

Всего лишь в течение одной недели на их счету пять автоаварий: рассыпанные по дороге танковые снаряды, застрявший под мостом грузовик из-за ошибочной оценки водителем его высоты, разбитый «Hummer», разорванная о балюстраду моста автоцистерна и озеро вытекшего из нее топлива. Спасибо хотя бы, что они пока не выезжают на автотрассы своими танками…».

Думаю, что проблема все же несколько преувеличена. Да и не собираются янки в Польше кого-то защищать — они больше по пиву ударяют, пока поляки вместо них по иракам да афганам бегают.

НАСПРАВДИ

https://cont.ws/@mikle1/535963

Совет

Понравился наш сайт? Присоединяйтесь или подпишитесь (на почту будут приходить уведомления о новых темах) на наш канал в МирТесен!

Источник: https://super-arsenal.ru/blog/43206726608/next

M1A2 «Абрамс» — не совсем танк

?v_stranstviyorg (v_stranstviyorg) wrote,
2015-12-31 00:14:00v_stranstviyorg
v_stranstviyorg
2015-12-31 00:14:00Оригинал взят у irissann в M1A2 «Абрамс» — не совсем танкСогласно приведённым генерал-майором Т.

Такером данным, на февраль 2005 года 70 % танкового парка из 1135 развёрнутых в Ираке хотя бы единожды были обстреляны и получили те или иные повреждения (от незначительных до катастрофических).

Из них 80 машин не подлежали восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий и были эвакуированы в США для капитального ремонта, включая 17, оценённых как не подлежащих восстановлению.

К концу 2006 года на ремонт назад в США были отправлены более 530 американских танков

Про Абрамсы писали уже много, и критиковали много. Здесь вроде опять критика, но меня заинтересовал несколько необычный посыл. Я его немного подчистил и оформил.

Итак, M1A2 «Абрамс». Самое важное и шокирующее, что про него нужно знать — это не совсем танк. А скорее и совсем не танк — зависит от того, что под этим понятием подразумевать. Нет, на танк внешне Абрамс очень похож и смело может им называться: гусеницы, броня, башня, пушка — все атрибуты налицо.

Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком.

Но здесь возникает некая неловкость — если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ или MBT (main battle tank), то «Абрамс» в него совершенно не вписывается.

ОБТ — по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления.

Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника. Но вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.

Обратите внимание

«Абрамс» же был создан для довольно узкой и конкретной задачи — уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь.

Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины — бороться с другими танками. Это функция противотанковой САУ!ТЕОРЕМА: Фактически, «Абрамс» по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУДоказательство 1: Боеприпасы «Абрамса» до последнего времени были в основном противотанковыми.

Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК — противотанковые «ломы». Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками — в боекомплекте «Абрамса» нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты, а также эксперименты со своим новым ОФС).

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас — картечь! Такой гигантский охотничий патрон. То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответствующей дальностью поражения — целых 500 метров. Если повезет. Привет из 19-го века.

Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.

Доказательство 2: В «Абрамсе» пушку заряжает человек, а не автомат.

Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка. То есть «Абрамс» быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады), как типичная ПТ САУ.

А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами.

Сможете зарядить? Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности. Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как то так

Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом)
(Между прочим в таких же условиях мы стреляли из Т-62, тоже без автомата заряжания)

Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

Важно

Из-за наличия заряжающего «Абрамс» получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно. Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.

Доказательство 3: Бронирование «Абрамса» как у САУ — только спереди.

Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите — она сосредоточена на фронтальных поверхностях. Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить «Абрамс» в лоб.

Соответсвенно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7.

Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.

Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля. Это своего рода такое инженерное читерство. Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность (т.е подвижность) для тяжелого танка.

Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых — ее прожорливость.У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений.

Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.

Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — «Абрамс» якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее.

Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса «гладкие», плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.Таким образом, например во время «Бури в пустыне» 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов. Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. Это всего 115 километров!

Совет

Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте. Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г.

Читайте также:  World of tanks су-152, ис-2, т-34

, также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник).

Рекомендуем к прочтению:  Т-14 армата с экипажем

Возникла ситуация, когда «Абрамсы» просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.

Наверное, смогу предположить следующие возражения.— американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк — и сделали. Имеют право. Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.Ок, допустим.

Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из «Абрамса» на самом деле как из говна пуля. Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП «Брэдли» набили больше иракской бронетехники чем «Абрамсы».

При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.

Как так вышло? А потому что у «Брэдли» есть ТОУ — ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка «Абрамса» же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить). Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же «Брэдли».

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику — «Хризантему-С», то это вообще просто супекиллер танков по сравнению с «Абрамсом». Это совершенно другой уровень техники.

Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у «Абрамса», который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег. Обстреливает одновременно сразу две цели (!) , начиная с 6-ти километров. Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных.

Обратите внимание

И бронепробития (1200 мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка. Единственный минус — у нее противопульная броня, но тут есть фокус. «Хризантема» может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь «уши» — пусковая установка и радар.

Ее не увидишь, а если и увидишь — ничем не попадешь. Очень злая штучка!— ну и чем заряжающий в Абрамсе плох? Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить.

Да «Абрамсу» нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы — сделали!Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.

Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться — и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя!Хехехехе.Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!

Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в «Абрамс», они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало.

Если кто забыл — в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали. Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули. Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности — так в итоге и получился кастрированный уродец «Абрамс» M1.

Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.

на фото: Навесные компоненты обновленного Абрамса

А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла.

Важно

Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса — сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.Но черного кобеля не отмыть добела.

Вот эта последняя версия с полным фаршем M1А2SEPv2 на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?) уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60! А движок-то старый остался! Подвеска тоже. Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно «легкие» версия в Ираке-91.

А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет, ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься — разве что другим танком буксировать. так и тут засада — выхлоп сзади из турбины идет жуткий. Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу «Абрамса», где хранят снаряды.

Она легко и часто поражается, но экипаж защищает бронешторка и вышибные панели, которые направляют взрыв вверх.А что теперь будет если в боекомплект добавить половину ОФС-снарядов, т.

е кучу взрывчатки, как например мы возим?Не рухнет ли миф о волшебной нише, спасающей экипаж? Что-то есть сильное подозрение что не зря американцы так любят набивать БК инертными противотанковыми «ломиками» и потом хвастаться как их танк спасает жизни. Ну еще бы не спасал, если там взрываться особо нечему.

— все равно автомат заряжания фигня — вон на вашем Т-90 люди среди пороха и снарядов сидятТехнически да, но где расположены эти снаряды у «Абрамса» — вон стеллажи в башне. И где у Т-90 — на уровне катков, по центру танка. И прикидываем, какая вероятность попасть в наш автомат, обычно скрытый складками местности. А еще учитываем что у нас защищенность в разы лучше.

Можно правда возразить что часть боекоплекта у нас по башне еще распихана — ну так ничто не мешает его просто не брать, если жара намечается. Как делают и американцы, поскольку полный БК у них тоже в нишу не помещается.Таким образом, бОльшая безопасность экипажа Абрамса под большИм вопросом.

С одной стороны, попадание в наш БК фатально для экипажа, с другой стороны это поражение намного сложнее организовать, еще не каждое средство пробьет. Абрамсу же залупить в БК просто и элементарно, и чем угодно.

Совет

И вот тогда большой вопрос насколько спасут волшебные шторки— но ведь Абрамс-то как-то отвоевал вон сколько уже с минимальными потерямиВ Иракских пустынях? При полном господстве в воздухе, тщательной зачистке и контроле всех опасностей и против папуасов, не имеющих дальнобойных средств поражения — да, он показал себя неплохо.

Ну, если позабыть все эти остановки для прочисток фильтров каждые два часа, проламывание мостов с падением в реку, бесконечные поломки и застревания на каждом шагу. Но в таких условиях и Т-34 наверное был бы мегатанком. Кстати, в Ираке-91 например и старинный М60 отлично справлялся с иракскими Т-72. Особенно когда их с воздуха между делом утяжат.

А вот когда на «Абрамсе» начинают реально воевать в городах — они горят как свечки.Вот на этом видео граната попала в как раз в слабозащищенную снарядную нишу на башне и что-то не похоже, что экипаж в порядке.Вот еще танк очень похожий на Абрамс получил в снарядную нишу.Тут вообще алес капут. И ведь это они еще без осколочно-фугасных снарядов в боекомплекте!— ну и пусть! Да американцам просто вообще особо не нужны танки, а то бы они показали кузькину мать!Ну вот здесь есть некоторая толика истины. При всех этих понтах для публики, героических рассказах и статьях про самый лучший в мире танк — американские военные по факту давно уже не хотят больше этого Абрамса и пытаются перестать платить за это техническое недоразумение, но промышленное лобби через парламент постоянно проталкивает программы по его бесконечным модернизациям. Напирают на жалость, говорят что людям нужна работа, государству налоги, бла-бла. Ну просто бабки люди пилят вот и все.Но это, собственно, уже не имеет значения — теорема доказана??

(с)

Источник: https://v-stranstviyorg.livejournal.com/1051965.html

M1A2 Абрамс – вовсе не танк!

Самое важное и шокирующее что про него нужно знать — это не совсем танк. А скорее и совсем не танк — зависит от того, что под этим понятием подразумевать.

Нет, на танк внешне Абрамс очень похож и смело может им называться : гусеницы, броня, башня, пушка — все аттрибуты налицо.

Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком.

Но здесь возникает некая неловкость — если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ (main battle tank), то “Абрамс” в него совершенно не вписывается.

ОБТ — по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей.

Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления.

Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника.
Но вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.

“Абрамс” же был создан для довольно узкой и конкретной задачи — уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины — бороться с другими танками.

Обратите внимание

Это функция противотанковой САУ! И фактически, “Абрамс” по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ:

1) Боеприпасы “Абрамса” до последнего времени были в основном противотанковыми.

Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК — противотанковые “ломы”

И кумулятивные, тоже противотанковые

Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками — в боекомплекте “Абрамса” нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты, а также эксперименты со своим новым ОФС. ).

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас — картечь!
Такой гигантский охотничий патрон

То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответсвующей дальностью поражения — целых 500 метров. Если повезет. Опять привет из 19-го века.

Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.

2) В “Абрамсе” пушку заряжает человек, а не автомат.
Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка.

То есть “Абрамс” быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады), как типичная ПТ САУ.

А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить?

Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности. Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как то так

Важно

Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом)

Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

3) Из-за наличия заряжающего “Абрамс” получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно.

Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.

Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите — она сосредоточена на фронтальных поверхностях.

Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить “Абрамс” в лоб. Соответсвенно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7. Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.

Читайте также:  Средние танки китая • world of tanks 1.2

Американцы конечно осознают эту проблему и разработали комплект дополнительного бронирования, но об этом ниже.

Рекомендуем к прочтению:  AMX 13 105

4) Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля.

Это своего рода такое инженерное читерство.

Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность ( т.е подвижность) для тяжелого танка.

Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых — ее прожорливость.
У турбины относительно низкий КПД.

Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений.

Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.

Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — “Абрамс” якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее.

Совет

Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса “гладкие”, плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.

Таким образом, например во время “Бури в пустыне” 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов.

Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. То есть всего 115 километров! Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте.

Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться.

В итоге возник настоящий логистический кошмар — мало того что танки жрут топливо цистернами так, что его не успевают подвозить, так еще и сами заправщики тоже требуют топлива, и подвозка этого горючего еще требует топива и так далее. То есть с ростом прожорливости танка потребность в горючем возрастает не в арифметической прогрессии, а геометрической!

Грубо говоря, допустим турбинный танк в два раза требует больше топлива чем дизельный, тогда потратить на подразделение его придется в четыре раза больше, с учетом затрат на подвоз.

Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер».

Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник).

Возникла ситуация, когда “Абрамсы” просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.

Вообще говоря, у танковой турбины масса недостатков, а часто упоминаемые преимущества перед дизелями на практике не наблюдаются — о чем есть прекрасная статья более чем авторитетных спецов, с подробнейшим разбором абсолютно всех аспектов, от многотопливности до запуска в холод — я не буду тут копипастить.

Наверное, смогу предположить следующие возражения.

– американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк — и сделали. Имеют право.
Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим.

Обратите внимание

Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из “Абрамса” на самом деле как из говна пуля.

Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП “Брэдли” набили больше иракской бронетехники чем “Абрамсы”.

При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.
Как так вышло?

А потому что у “Брэдли” есть ТОУ — ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка “Абрамса” же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить) .
Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же “Брэдли”.

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику — “Хризантему-С”, то это вообще просто супекиллер танков по сравнению с “Абрамсом”. Это совершенно другой уровень техники.

Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у “Абрамса”, который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег. Обстреливает одновременно сразу две цели (!) , начиная с 6-ти километров.

Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных. И бронепробития (1200мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка.

Единственный минус — у нее противопульная броня, но тут есть фокус. “Хризантема” может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь “уши” — пусковая установка и радар.

Ее не увидишь, а если и увидишь — ничем не попадешь. Очень злая штучка!

ну и чем заряжающий в Абрамсе плох?
Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить.

Да “Абрамсу” нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы — сделали!

Важно

Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.

Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!

Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в “Абрамс”, они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70).

Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забыл — в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали.

Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули.

Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности — так в итоге и получился кастрированный уродец “Абрамс” M1.

Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.

А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла.

Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса — сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.
Но черного кобеля не отмыть добела.

Совет

Вот эта последняя версия с полным фаршем M1А2SEPv2 на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?) уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60!

А движок-то старый остался! Подвеска тоже.

Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно “легкие” версия в Ираке-91. А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет, ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься — разве что другим танком буксировать. так и тут засада — выхлоп сзади из турбины идет жуткий. Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.

Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу “Абрамса”, где хранят снаряды. Она легко и часто поражается, но экипаж защищает бронешторка и вышибные панели, которые направляют взрыв вверх.

А что теперь будет если в боекомплект добавить половину ОФС-снарядов, т.е кучу взрывчатки, как например мы возим?
Не рухнет ли миф о волшебной нише, спасающей экипаж? Что-то есть сильное подозрение что не зря американцы так любят набивать БК инертными противотанковыми “ломиками” и потом хвастаться как их танк спасает жизни. Ну еще бы не спасал, если там взрываться особо нечему.

Все равно автомат заряжания фигня — вон на вашем Т-90 люди среди пороха и снарядов сидят

Технически да, но где расположены эти снаряды у “Абрамса” — вон стеллажи в башне

И где у Т-90 — на уровне катков, по центру танка

И прикидываем какая вероятность попасть в наш автомат, обычно скрытый складками местности. А еще учитываем что у нас защищенность в разы лучше.

Можно правда возразить что часть боекоплекта у нас по башне еще распихана — ну так ничто не мешает его просто не брать, если жара намечается. Как делают и американцы, поскольку полный БК у них тоже в нишу не помещается.

Таким образом, бОльшая безопасность экипажа Абрамса под большИм вопросом. С одной стороны, попадание в наш БК фатально для экипажа, с другой стороны это поражение намного сложнее организовать, еще не каждое средство пробьет.
Абрамсу же залупить в БК просто и элементарно, и чем угодно. И вот тогда большой вопрос насколько спасут волшебные шторки.

Но ведь Абрамс-то как-то отвоевал вон сколько уже с минимальными потерями

Обратите внимание

В Иракских пустынях? При полном господстве в воздухе, тщательной зачистке и контроле всех опасностей и против папуасов, не имеющих дальнобойных средств поражения — да, он показал себя неплохо.

Ну если позабыть все эти остановки для прочисток фильтров каждые два часа, проламывание мостов с падением в реку, бесконечные поломки и застревания на каждом шагу.

Но в таких условиях и Т-34 наверное был бы мегатанком.

Кстати, в Ираке-91 например старинный М60 отлично справлялся с иракскими Т-72. Особенно когда их с воздуха между делом утяжат.

А вот когда на “Абрамсе” начинают реально воевать в городах — они горят как свечки.

Вот на этом видео граната попала в как раз в слабозащищенную снарядную нишу на башне и что-то не похоже, что экипаж в порядке.

Вот еще танк очень похожий на Абрамс получил в снарядную нишу. Тут вообще алес капут.
И ведь это они еще без осколочно-фугасных снарядов в боекомплекте!

Ну и пусть! Да американцам просто вообще особо не нужны танки, а то бы они показали кузькину мать

Ну вот здесь есть некоторая толика истины.

При всех этих понтах для публики, героических рассказах и статьях про самый лучший в мире танк — американские военные по факту давно уже не хотят больше этого Абрамса и пытаются перестать платить за это техническое недоразумение, но промышленное лобби через парламент постоянно проталкивает программы по его бесконечным модернизациям. Напирают на жалость, говорят что людям нужна работа, государству налоги, бла-бла.
Ну просто бабки люди пилят вот и все.

А в Рунете некоторые товарищи бегают с пеной у рта, доказывая как велик “Абрамс”, “ведь американцы не дураки”, “захотели бы — сделали”.

Источник: https://infoportalru.ru/m1a2-abrams-vovse-ne-tank.html

700 километров до Москвы: как четыре американских Abrams будут наступать на Россию

Утверждать, что бронированная техника НАТО, и в первую очередь американская, обложила Россию плотным кольцом, можно разве что с очень большой натяжкой.

И уж тем более со стороны Прибалтики, где американских танков – раз-два и обчелся. Так что поводов для паники нет.

Но факт настораживающий, и даже не расстоянием в 700 км до Москвы, а самим существованием иностранных вояк вблизи наших границ.

Важно

Американские военнослужащие, а затем и военнослужащие других стран НАТО появились в Прибалтике с весны 2014 года, когда Крым вернулся в состав России. На ротационной основе, для участия в различного рода учениях, но как это зачастую бывает, янки расположились здесь надолго.

Уже в июле 2016 года на саммите НАТО в Варшаве Латвия, Литва, Эстония и Польша попросили разместить на своей территории многонациональные батальоны.

Основу контингента в Латвии составят канадцы, в Литве – немцы, в Эстонии – британцы, в Польше – американцы, при этом присутствие военных США обязательно в каждой из перечисленных стран.

Еще в феврале нынешнего года в Литву прибыли десять американских М1А2 Abrams и пять боевых машин пехоты Bradley, которые сопровождает рота военнослужащих в количестве 120 человек. Вскоре четыре Abrams и десяток Bradley с надписями US ARMY прибыли и в Эстонию.

Читайте также:  Пт сау в world of tanks

Пятнадцать танков привезли в Латвию, минобороны которой сразу заявило, что не знает, сколько времени пробудет здесь американская бронетехника, мол, все зависит от американского военного командования.

Рекомендуем к прочтению:  ПТ-САУ в World of Tanks

Понятно, что никто не рассчитывает на марш американских танков на Москву, скорее всего, они – для создания ощущения безопасности самих прибалтов, которые в последние годы только и твердят, что о мифической «русской угрозе».

«Как мы знаем, американские танки разместились в Эстонии, в 700 километрах от Москвы. Хотя в Сумах, на Украине, стоят украинские танки, так они к Москве еще ближе.

Я вам больше скажу: американские танки сейчас в 150 км от Санкт-Петербурга, а еще в 30 км от Гродно и 140 км от Минска. Это реальная оперативная расстановка американских/натовских войск в Европе.

И здесь важно различать желания и возможности», – сказал эксперт по иностранным армиям НАТО Александр Зимовский.

«Представьте себе, что вы натовский стратег или даже пентагоновский стратег. Сидите в красном кожаном кресле, курите сигару и пьете холодный, обжигающий виски.

Совет

И вдруг к вам, как бомба, влетает адъютант, путаясь в аксельбантах, и кричит: «Русские идут!». И вы проливаете виски на свои генеральские брюки, а сигару роняете на ламинат «под орегонскую сосну».

В общем, вы узнаете из Интернета, что Путин развернул в Западном военном округе 1-ю танковую армию.

И вот вам надо принимать решение. Решение не военное, а политическое. Политическое решение выглядит следующим образом – послать в Эстонию американские танки. Четыре Abrams и 15 БМП Bradley. Вот они пришли морем, разгрузились и вышли в район русской границы. Встали в 700 км от Москвы. Готовые атаковать русскую 1-ю танковую армию. Впечатляет? Но есть нюанс.

С давних пор искусство управления войсками измерялось следующими параметрами: маневр, скорость, огонь, инициатива, свобода действий командира, выбор направления главных ударов, расчленение боевых порядков и уничтожение противника. До сегодняшнего дня предел оперативной глубины действия для танковых частей – 250 км, дальше начинаются хрестоматийные проблемы с логистикой и снабжением.

При попытке прорваться через российскую границу (а там у нас сухопутный участок всего 89,5 км, остальное – границы по рекам и озерам) даже по американским полевым руководствам для организации наступления на таком участке потребуется как минимум 25 танковых батальонов. Это если атакующая сторона нацелена на успех. Ну а там как пойдет.

Любой военный план идеален до первого контакта с противником.

В общем, вроде и танки в 700 км от Москвы. И политическое решение вполне себе успокаивающее и публику, и газеты. И можно сменить генеральские брюки, долить виски и раскурить сигару.

И подумать, где взять и как перебросить оставшиеся 24 батальона. Потому что 1-я танковая никуда не делась. И будет рада познакомиться в любом удобном для американских, да и вообще натовских генералов месте.

Раз выбрали Эстонию – ну что же? Пусть будет Эстония», – подытожил Зимовский.

Американцы любят хвалить свою боевую технику (впрочем, как любое изделие с клеймом Made in USA, даже если это презервативы, произведенные в Китае), представляя ее всему миру «напором стали и огня» и вообще чуть ли не чудом современной техники. Танк Abrams и правда неплох, кто бы спорил. Но он выпускается с 1980 года и не подвергался за это время никаким серьезным изменениям, за исключением появления дополнительного навесного оборудования и кое-чего из электронной начинки.

Обратите внимание

Противопоставляемый Abrams российский Т-90 (основной танк Вооруженных Сил России) был разработан значительно позже – в 90-х годах прошлого века и является глубокой модернизацией танка Т-72 (лучшего танка своего времени), но производимого по совершенно новым технологиям.

По сравнению с предшественником бронирование Т-90 возросло почти в три раза.  При этом его защита включает в себя не только мощную броню, обладающую специальным бронированием «полуактивного» типа, но и «активную», встроенную в броню динамическую защиту.

Основное орудие танка Т-90 – обновленная версия 125-мм гладкоствольной пушки 2А46М4.

У «американца» основным орудием является 120-мм пушка М-256.

И броня на нем предназначалась не для танковых атак, а для защиты от советских танков, которые, как предполагалось, должны были рвать оборону НАТО в Германии и выходить к проливу Ла-Манш.

Соответственно, и его проходимость большей частью предназначена для шоссейных дорог, но никак не для российских полей и болот – грязи он точно боится.

Ну а если сравнивать Abrams с новейшим российским суперсовременным танком Т-14 «Армата», то тут преимущество отечественного танкостроения вообще совершенно очевидно.

Основным отличием «Арматы» от других танков является необитаемая башня, а экипаж в составе трех человек находится в бронированной капсуле, что создает дополнительную защиту военнослужащих и повышает их коммуникацию во время боя.

Другой особенностью нового Т-14 является мощная и современная радиолокационная система, которая позволяет не только делать танк неуязвимым и почти невидимым для противника, но также дает возможность вести до 40 наземных и 25 воздушных целей на расстоянии до 100 км.

Важно

В ходе учений на полигонах танк так и не удалось ни разу поразить, его система всегда засекала и уничтожала снаряды.

Кроме того, «Армата» предназначена вести военные действия в условиях применения ядерного оружия и других видов оружия массового поражения, а башня танка со всех сторон, в том числе сверху, прикрыта новыми комплексами динамической защиты.

Еще одной отличительной особенностью «Арматы» является его вооружение. Т-14 оснащен гладкоствольным орудием калибра 125 мм, кроме того, он может использоваться для запуска управляемых ракет.

Для поражения пехоты и легкобронированных целей предназначен спаренный 12,7-мм пулемет в башне, а дополнительную огневую мощь предоставит 57-мм автоматический гранатомет.

Боевой комплект танка состоит из 40–55 снарядов.

Поэтому американские танки в 700 км от Москвы лишь выглядят страшно. На самом деле России есть что противопоставить «американской угрозе» из Эстонии.

Нынешняя истерика на Западе, в том числе и в странах Прибалтики, о мнимом нападении – всего лишь ширма, в данном случае для продвижения НАТО на Восток, поближе к российским границам.

Но по этому поводу в Москве паники точно не возникает, есть лишь понимание самого факта и, как следствие, принятие соответствующих адекватных мер, которые вписываются в оборонительную доктрину России.

Источник: https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201704050820-m70p.htm

«Абрамс» затмит «Армату» пулемётом

Россия и Китай скоро возненавидят новый супертанк США «Абрамс», предупреждает американское издание The National Interest.

Первый танк M1A2 SEP v3, разработанный компанией General Dynamics Land Systems, должен появиться на свет уже в этом месяце в рамках поставки первоначальных опытных образцов.

«Конечная цель сухопутных войск состоит в модернизации всего парка танков M1A2, включающего в свой состав более 1 500 машин», — рассказала пресс-секретарь подразделения наземных боевых систем Эшли Гивенс.

В опытных образцах M1A2 SEP v3 будет модернизировано оборудование связи, повышены показатели надежности, живучести, топливной экономичности, усилена броневая защита.

Совет

У танка появится вспомогательная силовая установка для обеспечения дополнительной топливной экономичности, усовершенствованные материалы для брони, модернизированные двигатели, трансмиссия и система привода на 28 вольт.

Также танк получит общий дисплей с высоким разрешением для наводчика и командира, а современные элементы электроники будут заменены на новые быстросменные модули. Это относится к блоку отображения командира, к панелям управления механика-водителя и наводчика, к блоку управления башней и к общему дисплею с высоким разрешением.

Также начата интеграция усовершенствованных каналов передачи данных о боеприпасах с боевыми электронными устройствами: такими, как установки радиочастотного подавления дистанционных самодельных взрывных устройств.

Как отмечает The National Interest, полученный General Dynamics Land Systems контракт на модернизацию предусматривает и соответствующие усилия по созданию к 2020 году еще более современного варианта «Абрамса» M1A2 SEP v4.

Этот танк будет обладать большей огневой мощью, лучшей защитой, получит новые приборы обнаружения, а также усовершенствованное и более эффективное оружие. По плану, в 2023 году американцы должны перейти к производству M1A2 SEPv4, а на вооружение в войска машина должна поступить с 2025 года.

Танк M1A2 SEP v4 получит усовершенствованный многоцелевой 120-миллиметровый снаряд AMP, который заменит боеприпасы нескольких типов, сочетая в себе их различные характеристики.

Усовершенствованные сетевые технологии, прицелы, датчики, системы наведения нового поколения, сетевые технические средства — все это ключевые элементы продолжающейся модернизации, которая проводится для того, чтобы танк мог успешно вести боевые действия в условиях быстро возникающих новейших угроз — вроде перспективного российского танка Т-14 «Армата» и китайской машины 3-го поколения Тип 99, отмечает The National Interest.

Читайте также  Танк Arjun Mark II: работа над ошибками

Некоторые российские СМИ поспешили назвать новую версию «Абрамса» американской «Арматой», но это не соответствует действительности.

Ни о какой радикальной модернизации бронемашины армии США речи не идет, подразумеваются лишь локальные улучшения в бронезащите, системе управления огнем и т. д. Поэтому, что бы ни говорили на Западе о новой версии «Абрамса» или немецкого «Леопарда», но после появления Т-14 танки классической компоновки сразу же устарели.

Обратите внимание

Другой вопрос — а насколько серьезно США заинтересованы в создании собственного прорывного танка, учитывая географические условия?

— В современных реалиях танк «Абрамс» с его многочисленными модификациями для США — скорее вооружение престижа и, так сказать, «на всякий случай», — полагает заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. — Американцы обязаны иметь в виду войну с Россией и Китаем, осуществлять соответствующее планирование. Соответственно, на этот случай им нужно иметь современные бронемашины.

Другое дело, что танки с танками на поле боя уже давно не воюют, и представить их применение в реальности при сценарии большой войны довольно сложно. Тем не менее, все войны по умолчанию ведутся с применением бронетанковой техники.

А вот какой танк считать хорошим или не очень хорошим — вопрос из разряда философских. «Абрамс» воевал больше всех несоветских танков вместе взятых. И поэтому оказался как бы худшим из них. На самом деле, никаких лучших и худших, видимо, просто нет, по крайней мере среди машин одного поколения.

И вообще потери танков определяются лишь интенсивностью их участия в боевых действиях. Чем больше участвуешь, тем больше теряешь. Суммарно «Абрамсов» потеряно уже 100 штук, начиная с 1991 года и заканчивая войнами всех пользователей танков, то есть стран, у которых он стоит на вооружении.

Мало это или нет — также философский вопрос.

— Конструкторы наземных или воздушных платформ изначально закладывают в технику возможности для модернизации.

«Абрамсы» стоят на вооружении с 1980-х годов, — замечает научный сотрудник Центра анализа стратегий и технологий, главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов.

— Тот факт, что американцы решили пойти на очередной этап модернизации 1500 машин и после 2020 года рассматривают уже следующий, говорит о том, что, во-первых, бронемашина еще не исчерпала свой ресурс. Во-вторых, американцы не статичны и стараются совершенствовать свою технику.

«Абрамсы» имеют богатый опыт боевого применения не только армией Соединенных Штатов, но и вооруженными силами тех стран, куда они поставлялись.

И понятно, что машины, как для внутреннего, так и экспортного потребления должны постоянно улучшаться.

Собственно, на протяжении десятилетий на «Абрамсах» совершенствовались приборы обнаружения, броня, повышалась живучесть машины, мобильность, ее огневая мощь.

Читайте также  «Чёрная ночь»: вариант модернизации танка Challenger Mk 2

«СП»: — Как показали события в Сирии, Ираке танк остается неотъемлемой частью современного боя.

— Даже иррегулярные формирования пытаются заполучить бронемашины в свое распоряжение, потому что без них крайне сложно взламывать подготовленную оборону противника. Поэтому танки как оружие прорыва будут еще долго актуальны. С другой стороны, активные инвестиции России и Китая в новое поколение танков — некий вызов для США.

В случае какого-либо многонационального конфликта «Абрамсы» также должны воевать не хуже их, поэтому они стараются оптимизировать машину, разрабатывают новые боеприпасы.

Соединенные Штаты — мягко говоря, не самая миролюбивая страна и во всех конфликтах, в которых они принимали участие, так или иначе фигурировали танки.

Важно

Идея сделать ставку на бронеавтомобили «Страйкер» во всех экспедиционных операциях все равно не будет реализована.

«СП»: — Американцы заявляют, что у них после 2030 года в планах новых танк.

— Пока они не особо активны на этом направлении, и как я понимаю, не очень-то и хотят вкладываться в новую машину. Думаю, что будут до последнего использовать «Абрамсы».

Но в перспективе они могут решиться на новую машину, потому что уже и европейцы задумываются о своем франко-германском танке, который должен начать производить концерн KNDS, созданный путем слияния немецкой компании Krauss Maffei Wegmann и французской Nexter Systems.

«СП»: — А что касается разработки новых боеприпасов и совершенствования динамической защиты танка?

— Навесная динамическая защита танка ARAT также совершенствовалась, элементы ARAT II стали размещаться не только на бортах корпуса, но и на крыше башни. Вообще, основные отличия танка M1A2 SEP v3 от M1A2 SEP v2 заключаются в следующем.

Во-первых, в боекомплект вводится новый 120-мм подкалиберный бронебойный снаряд повышенной бронепробиваемости и выстрел с программируемым взрывателем. Таким образом будет достигнута унификация боекомплекта.

Во-вторых, будет модернизирована система управления огнем.

В-третьих, прицел наводчика получит новый тепловизионный прибор.

В-четвертых, на крышу башни танка будет установлен дистанционно управляемый командиром модуль с 12,7-мм пулеметом и круглосуточной системой наблюдения и прицеливания. Да, это локальные изменения, но они так или иначе улучшат боевые возможности «Абрамса».

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
WoTarena - всё про World of Tanks
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: