Абрамс стреляет в пустыне

Танковое побоище в пустыне

Четверть века назад, 26 февраля 1991 года, во время знаменитой операции «Буря в пустыне» танки VII корпуса армии США встретились в бою с танками республиканской гвардии Ирака. Так началась одна из крупнейших танковых битв в истории войн.

Первая битва

К концу февраля 1991 года для иракских частей, занятых в оккупации Кувейта, были две новости — хорошая и плохая.

Хорошей новостью было то, что многонедельные бомбардировки с воздуха нанесли нескольким танковым и механизированным частям сравнительно небольшой урон.

Например, 1-я механизированная дивизия даже по оценкам США сохранила порядка 90% боевой мощи, 6-я танковая дивизия тоже осталась почти нетронутой.

Обратите внимание

50-я танковая бригада 12-й танковой дивизии, благодаря усилиям влюблённого в танки командира Мохаммеда Ашада, потеряла всего 8 танков и несколько других бронированных машин. Элитные танковые и механизированные дивизии республиканской гвардии, «Тавакальна», «Медина» и «Хаммурапи», насчитывали от 57% до 72% прежней мощи и даже могли бы проводить контратаки на дивизионном уровне.

С другой стороны, иракским батареям и другой уязвимой технике приходилось несладко под ударами авиации и реактивных систем залпового огня MLRS. О поддержке с воздуха иракцам не приходилось и мечтать. Но и это ещё не было худшей новостью.

По-настоящему плохим известием стало то, что силы коалиции во главе с США атаковали в непредвиденном месте — не напрямую на подготовленную в Кувейте оборону, а с фланга, через пустыню. Иракцам пришлось срочно разворачивать фронт и занимать оборону на «сырых» позициях.

Карта боёв wikimedia.org

24 февраля в 15:00 VII корпус армии США пошёл в наступление. Корпус включал в себя 1-ю и 2-ю танковые дивизии, 1-ю кавалерийскую дивизию (прошедшую Вторую мировую, Корею и Вьетнам), 1-ю пехотную (знаменитую по боям Второй мировой «Большую красную единицу»), а также 2-й кавалерийский полк. Правый фланг обеспечивали англичане — 1-я танковая дивизия.

Атака коалиции была слаженной. Штурмовые батальоны на БМП «Брэдли» пошли в бой под прикрытием огня 120-мм танковых орудий. Каждый батальон был построен как комбинированная боевая группа — с танками и БМП.

Танки с тралами и бронебульдозеры расчищали минные поля и сносили проволочные заграждения. Сапёрные машины со 165-мм пушками занимались бункерами. Дымовые снаряды изолировали иракские позиции друг от друга.

Тем не менее, иракские солдаты продолжали сопротивляться.

Вероятно, иракцы ожидали спешивания американской мотопехоты — но этого не произошло. «Абрамсы» с установленными на них бульдозерными ножами доехали до иракских позиций, повернули в стороны и начали попросту закапывать траншеи вместе с обороняющимися. Впервые с 1846 года армия США выиграла первую битву.

Боевая инженерная машина M728 http://www.inetres.com/

Однако вместо быстрого прорыва частям пришлось остановиться — чтобы подождать соседей и атаковать скоординированно. Некоторые тяжёлые танки застряли на дне высохших озёр, а грузовики с боеприпасами увязали в песке, внезапно превратившемся после дождя в непролазную грязь.

Танковое сражение среди песчаных бурь

Тем временем иракское командование готовилось отразить внезапную угрозу. К 26 февраля танковая дивизия «Медина» из северной части Кувейта была переброшена к нефтяным полям Румайла в восьмидесяти километрах к юго-западу от иракского города Басра.

«Тавакальна» располагалась к западу от уходящего в Саудовскую Аравию нефтепровода IPSA и выжидала на оборонительных позициях, направленных фронтом на запад. Дивизия «Хаммурапи», в зависимости от обстоятельств, могла либо усилить удар «Медины» во фланг силам коалиции на западе, либо при поддержке «Тавакальны» ударить по частям, рвущимся к Евфрату.

Наконец, она могла прикрыть отступление основных сил иракской армии из Кувейта — которое началось в три часа ночи 26 февраля, примерно за 14 часов до начала боя.

Иракские траншеи airspacehistorian.wordpress.com

Из-за ужасной погоды (сильных песчаных бурь) видимость «невооружённым глазом» упала до менее чем сотни метров и улучшалась лишь временами. Дождь с песком бил в лицо. Вертолётам-разведчикам пришлось приземлиться. Из-за сильной облачности штурмовики А-10 не могли оказать поддержки.

Тогда американцы выбрали тактику медленного, но надёжного наступления. Один взвод боевых машин с места внимательно осматривал местность в поисках противника (тепловизоры наводчиков позволяли засечь, но не опознать вражескую технику за пределами 1,5 км). Другой взвод аккуратно выдвигался примерно на километр, после чего менялся ролями с первым.

Важно

Конечно, на это уходила уйма времени, зато американские части не въехали бы разом в ловушку.

Около полудня 26 февраля разведчики передовых частей увидели перед собой то, что они сочли пулемётными огневыми точками. На деле это оказались вкопанные танки Т-72 и БМП. В воздухе повисли клубы от разрывов снарядов иракской артиллерии, тоже обнаружившей противника.

Оборона была подготовлена откровенно слабо — машины были окопаны неглубоко, без взаимной поддержки огнём, почти без минных полей и заграждений колючей проволоки, с недостаточными секторами обстрела. Вероятно, предполагалось, что дивизии Республиканской гвардии будут не пассивно стоять на этих позициях, а в нужное время нанесут удар в слабое место наступающих.

В механизированной дивизии «Тавакальна» насчитывалось 220 танков Т-72, 284 БМП, 126 орудий и 18 установок залпового огня.

Подобно лучшим частям коалиции, батальоны «Тавакальны» представляли собой комбинированные боевые группы, созданные под конкретную задачу и включавшие три роты мотострелков, роту танков, артиллерийскую батарею, роту сапёров и батарею ПВО.

Усиленные роты пехоты размещались треугольником — две впереди и одна в глубине. Танковый взвод или рота нередко помещались в центр такой позиции. Пехотинцы занимали траншеи и бункеры, их БМП прикрывались валами.

Однако укрепления ещё не были закончены, поэтому были хорошо заметны даже издали и пробивались танковыми снарядами. Защиты сверху тоже не было. В теории, соотношение 10–12 обороняющихся батальонов против дюжины наступающих давало первым неплохие шансы на победу.

В битве, продолжавшейся примерно с 18:00 26 февраля до 14:00 27 февраля, республиканская гвардия приложила все силы, чтобы остановить и уничтожить американцев. Однако вышло наоборот. Хотя часть иракцев, судя по артобстрелу, вовремя заметила противника, эти сведения не дошли до многих низовых частей, застигнутых врасплох.

Т-72 стреляли по наступающим со слишком больших дистанций — порядка 2,5 км. Естественно, что с такого расстояния они не причиняли вреда. Огонь артиллерии также был слишком неточным. Попытки атаковать — храбрыми, но неуместными.

Совет

120-мм снаряды и ракеты TOW быстро прореживали иракские танки и БПМ, а миномёты — пехоту, надеявшуюся в темноте подобраться к противнику.

Уничтоженный иракский танк «Тип 69» wikimedia.org

Однако в итоге свыше 800 танков и 600 БМП американского корпуса уничтожили подавляющую часть техники «Тавакальны» — 220 танков и 270 БМП.

Спустя 18 часов 1-я танковая дивизия сокрушила дивизию «Медина». «Хаммурапи», в свою очередь, отступила.

По оценке военных США, это отступление стало одним из наиболее грамотных манёвров иракской армии за всю войну.

Танк М1А1 «Абрамс», уничтоженный по ошибке 26 февраля 1991 года. U.S.

Department of Defense

По мнению части американских аналитиков, новейшие технологии, конечно же, помогали коалиции воевать, но они не могли выиграть войну за людей.

Военным американских частей всё ещё приходилось пользоваться компасами, бумажным картами и радио эпохи Второй мировой. А техника продолжала ломаться — как это случалось и в предыдущих конфликтах.

Однако коалиционная группировка владела кое-чем крайне важным — инициативой. В течение всей войны иракская армия позволяла противнику выбирать, где и как сражаться. Большинство частей просто ждали американских атак.

А попытки атаковать на Т-55 готовые к обороне танковые части коалиции, тем более ночью и без должной артиллерийской поддержки, приводили к предсказуемым результатам.

Хотя итог, вероятно, всё равно был бы тем же самым — вопрос лишь в цене.

Иракцы готовы были сражаться — и нередко сражались до последней возможности. Но им не хватало такого же уровня владения техникой, как у американских и английских частей. Лучшие войска коалиции были переброшены из Европы, где готовились отражать вероятный советский удар.

По понятным причинам, для службы «на переднем крае» вероятной Третьей мировой отбирали наиболее подготовленных и оснащённых. А перед наземной операцией в Ираке части во всех эшелонах непрерывно тренировались — буквально с утра до ночи.

Обратите внимание

Причём отрабатывали и комплексное слаживание — от экипажей вертолётов до расчётов противотанковых ракет и бронированных бульдозеров. При этом солдаты наконец-то стреляли настоящими ракетами. Каждый батальон вырабатывал свою методику атаки конкретных иракских укреплений.

Каждые сутки в 5:00 все солдаты занимали положенные им боевые позиции, а имеющаяся техника заводилась и готовилась к бою. Заодно такие тренировки предотвращали возможные атаки диверсантов. Предусматривалась и вероятность крупномасштабного нападения силами нескольких дивизий.

Господство в воздухе позволяло командиру корпуса США при необходимости вылетать несколько раз в день, посещая каждую подчинённую дивизию.

Американские части могли атаковать не только передовые позиции, но и при помощи РСЗО, ствольной артиллерии и вертолётов наносить удары в глубину, особенно по батареям и тыловым частям противника.

Американская артиллерия легко массировалась и управлялась — в отличие от иракской.

Поэтому описания битвы против лучших и наиболее храбрых иракских частей даже вошли в учебные программы армии США.

Литература:

  1. Scales Robert H. Certain Victory: The U.S. Army in the Gulf War. Brassey, 1998.
  2. Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. Into the storm – a study in command. G. P. Putnam’s Sons, New York, 1997.
  3. Bourque Stephen A. Correcting myths about the Persian Gulf War: The last stand of the Tawakalna. The Middle East Jounal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997.
  4. Bourque Stephen A. Jayhawk! The VII Corps in the Persian Gulf War. Dept. of the Army, 2002.

Источник: https://warspot.ru/5427-tankovoe-poboische-v-pustyne

Кто в танковой дуэле окажется сильнее «Армата» или «Абрамс» | MEDIA NEWS

Новейшая российская боевая платформа «Армата» (Т-14) получила высокую оценку зарубежных военных экспертов. По их мнению, «Армата» по многим параметрам превосходит американский танк «Абрамс» (М1) – основную боевую машину, находящуюся на вооружении армии США.

Универсальная машина

Американское аналитическое издание «The National Interest» пытается выгородить свой танк, заявляя, что «Абрамс» сопоставим с машинами союзнических армий – немецким «Леопардом-2», британским «Челленджером-2», французским «Леклерком», израильским «Меркавой-4». Не уступает он и российской «Армате», – уверены в издании. Но это не совсем справедливо.

Главное преимущество «Арматы» перед конкурентами заключена в классе машины – это уже не просто танк, а многоцелевая, тактическая боевая платформа пригодная для спецопераций, танковых сражений, обнаружения и ликвидации ракет противника. Она с равным успехом может использоваться при уничтожении как наземных, так и воздушных целей.

«Абрамс» изначально был создан для выполнения узкоспециализированной задачи – уничтожения советских танковых колонн на европейском театре военных действий. По мнению экспертов, слишком скромно для танка, так как эта функция скорее в зоне ответственности противотанковой САУ.

Начальник Главного автобронетанкового управления Минобороны РФ генерал-лейтенант Александр Шевченко подчеркнул, что отличительная особенность «Арматы» – слияние огневой мощи, управляемости и защиты. По его словам, универсальность нашей машины была сразу же оценена на Западе, о чем свидетельствует начавшаяся модернизация немецких «Леопардов» и американских «Абрамсов»,

Важно

Разница между «Арматой» и «Абрамсом» видна уже в параметрах производительности двигателя. При одинаковой мощности двигателей в 1500 л.с. вес российской боевой платформы составляет 48 тонн, американского танка – 63 тонн, что позволяет Т-14 развивать скорость до 75 км/ч и покрывать расстояние в 500 км, в то время как М1 способен разогнаться лишь до 67 км/ч и преодолеть дистанцию в 460 км.

Кроме того, есть принципиально важный момент: «Армата» на сегодняшний день – единственный в мире танк, имеющий беспилотную башню, что существенно повышает живучесть как экипажа, так и самой машины.

Защита

У «Абрамса» предусмотрена динамическая защита брони, которая представляет собой навешанный на корпус танка дополнительный панцирь, начиненный взрывчаткой, которая подрывает и частично повреждает подлетевший боеприпас противника.

Динамической защитой брони («Малахит») оснащена и «Армата», однако она заметно эффективнее, чем на американской машине. Новейшие композитные материалы и специальная сталь в 95% случаев способны разрушить прочный сердечник любого подкалиберного снаряда.

Рекомендуем к прочтению:  FCM 36 Pak 40

М1 также оснащен системой активной защиты Softkill, цель которой – создавать помехи системам слежения полуавтоматических противотанковых ракетных комплексов. Собственно и все. Softkill не идет ни в какое сравнение с комплексом активной защиты «Афганит», установленном на Т-14.

«Афганит» использует две системы защиты для обнаружения целей, представляющих угрозу безопасности машины – оптико-локационную и радиолокационную. Радары «Арматы», имеющие 4 активные фазированные антенные решетки, способны практически мгновенно распознавать угрозу и сопровождать летящие с гиперзвуковой скоростью воздушные цели на расстоянии до 100 километров.

Читайте также:  Армата новости

Перехват быстрых боеголовок осуществляется в радиусе от 15 до 20 метров выстрелами гранат, медленные боезаряды уничтожаются очередями самонаводящегося крупнокалиберного пулемета.

Нападение

Эксперт из США по вопросам обороны и безопасности Кайл Мизоками отмечает, что «Армата» способна поразить цель противотанковой ракетой на расстоянии до 12 километров, в то время как «Абрамс» стреляет куда ближе – на 4 километра. Более того, в отличие от американского танка дальнобойные управляемые ракеты Т-14 могут использоваться не только против наземных целей, но и авиации и беспилотников.

Даже в танковой дуэли «Армата» окажется сильнее «Абрамса»: ведь она с безопасного расстояния может поразить любой танк, а ее американский визави вынужден будет использовать для этого условия ландшафта. К примеру, в Сирийской пустыне у «Абрамса» не много шансов спрятаться от российской бронемашины.

Т-14 имеет преимущество и в скорострельности, так как у «американца» нет автомата заряжания пушки – эту функцию выполняет специальный член экипажа. Скажем, в условиях поворачивающейся башни это будет делать весьма затруднительно. В целом аналитики уверены, что во время боя на средних и дальних дистанциях при равном классе экипажей победителем вероятнее всего окажется «Армата».

Источник: http://maxpark.com/community/8211/content/6653481

Поддержка (Часть 1). «Буря в пустыне». Танковое сражение

С этого занятия мной не просто будет рассматриваться вооружение и военная техника, как например, это делается в большинстве случаев, например, «10-ть лучших танков», а будут рассматриваться мировые средства поддержки в комплексе. В самом конце я не-сколько остановлюсь на средствах поддержки наземных войск, в сравнении. В ходе этих занятий, я буду использовать также и примеры не связанные с пропагандой политических режимов 40-х годов прошлого века.

Средство поддержки — М2А3 Bradley

Итак, рассматриваем – средства непосредственной поддержки пехоты стоящие на вооружении армии США более 30-ти лет. И рассмотрение образцов техники начнем с боевой машины пехоты М2А3 Bradley.

Данная машина – это первое средство непосредственной поддержки, имеющееся у пехотных подразделений ей вооруженных. Машина принималась на вооружение в начале 80-х годов прошлого века.

И изначально в создаваемую БМП закладывалась возможность вести бой с советскими танками.

Свои боевые характеристики Bradley два раза подтверждала в Ираке и в Афганистане. Особый резонанс вызвало дебютное применение БМП Bradley во время первой иракской компании в январе – феврале 1991 года. В общей сложности 23-и полностью выведенных из строя танка M2A1 Abrams и 1-а уничтоженная в бою БМП М2А2 Bradley.

Особый интерес вызывает операция – битва на 73-й долготе или последнее танковое сражение ХХ века  проходившая 26-го февраля 1991 года.

Когда боевая группа «Орел» под командованием капитана МакМастера, в составе 9-и танков М2А1 Abrams, взвода (6-и) разведывательных машин М3А2 и взвода (6-ти) боевых машин пехоты М2А2 при соответствующей поддержке, уничтожили 18-ю механизированную бригаду (более 80-ти средств в общей сложности) элитной дивизии республиканской гвардии «Таувахальна».

Совет

Создатели БМП Bradley изначально заложили в разрабатываемую машину достаточно большие возможности для последующих модернизаций.

Если по шасси, БМП модернизировалась всего два раза, поменяв двигатель и трансмиссию, то вооружение, средства разведки и средства связи, модернизировались более 15-ти раз.

Особенно наглядно эти модернизации выглядят в сравнении с советской БМП-2, принятой на вооружении в на-чале 80-х годов прошлого века. У которой ПТРК модернизировался один раз, а средства связи не модернизировались вообще. Средств же разведки на БМП-2 вообще никогда не было.

Для того, чтобы применение рассматриваемых мной образцов техники было более понятно, а также был нагляден сам комплекс непосредственной поддержки, то рассматривать технику мы будем в рамках прошедшей наступательной задачи подразделений 3-й механизированной дивизии февраля 1991 года. Наступательная задача – это задача, проводимая, чтобы победить и разрушить силы врага, захватить территорию, ресурсы, и центры сосредоточения населения.

Скорость и мощь огневой поддержки

Тактика, которая основывается на скорости и мощи огневой поддержки – это тактика, автором которой являлся немецкий полководец Второй мировой войны – Эрвин Ром-мель. Он первым в ХХ веке ее предложил во время подготовки войны с Францией в мае – июне 1940 года, а позже ее придерживался во время боевых действий в Северной Африке, 1941 – 1943 годы.

Немного теории. Суть предложений Роммеля следующие: у каждого командира от взвода и выше (вдумайтесь в это: от взвода и выше), для быстроты принятия решений дол-жен быть офицер огневой поддержки, который напрямую работает с отделом обстрелов соответствующих штабов.

Совместно – они интегрируют поддерживающее за-вершение: полевой артиллерии, обстрелов из минометов, контрбатарейной стрельбы, электронной атаки средствами РЭБ; поверхностной огневой поддержки средствами военно-морских сил; применение авиации непосредственной поддержки.

И военные Соединенных Штатов и советские военные, изучали опыт Второй мировой войны по разному.

Но, при этом советские военные только делали вид, что что-то изучали, тогда, как военные западного пространства это действительно производили.

Потому они знали суть предложение Эрвина Роммеля, которые действительно очень интересны. Тем более, что так называемые советские военные не понимали чем война 1-го поколения отличается от войны 3-го поколения.

Поддержка при проведении операции «Буря в пустыне», 1991 год

Боевая группа капитана McMaster действовала в составе 2-го бронированного кавалерийского полка и в свою очередь в составе VII корпуса, центрального армейского командования на февраль 1991 года.

Наступательная задача группы – проникновение в глубину иракской обороны и ее нарушение, к западу от населенного пункта Бади-аль-Ватин.

Поддерживали боевую группу «Орел» капитана McMaster: батарея самоходных гаубиц М109А6 Paladin, звено ударных вертолетов AH-64 Apache, звено многоцелевых вертолетов UH-60 Black Houck и при необходимости до 12-ти самолетов непосредствен-ной авиационной поддержки А-10 Thunderbolt II.

Обратите внимание

Своего неприятеля, подразделения боевой группы «Орел» знали, как самих себя – это  были части, так называемой республиканской гвардии, которые к 1990 году насчитывала 3-и механизированных и 5-ть пехотных дивизий.

Среди трех первых были: дивизия «Таувахальна», считавшаяся «элитной» (кстати, и до сих пор кое где на восточном пространстве так продолжают считать).

Механизированная дивизия «Медина» и механизированная дивизия «Хаммурапи».

Поставленную задачу подразделения 2-го бронекавалерийского полка выполняли более чем успешно. В течении суток с 25-го февраля до 26-го, полк прошел по пустыне 250-км. И вошли во взаимодействие с тыловыми подразделениями 50-й бригады, 12-й танковой дивизии.

Советские военные «специалисты» учившие иракцев «вести современную войну», не смогли научить их тому, что противник способен на такие скорости.

В этом отношении советские «военные» не представляли и действий подразделений Нестора Ивановича Махно с 12-го по 24-е сентября 1919 года, в ходе так называемой «гражданской войны». Я процитирую деникинские воспоминания:

«Для выхода из окружения Махно решился на смелый шаг: 12 сентября он неожиданно поднял свои отряды, разбив и отбросив два полка генерала Слащева, двинулся на восток, обратно к Днепру.

Движение это совершалось на сменных подводах и лошадях с быстротой необыкновенной: 13-го – Умань, 22-го – Днепр, где, сбив слабые наши части, наскоро брошенные для прикрытия переправ, Махно перешел через Кичкасский мост, и 24-го он появился в Гуляйполе, пройдя за 11-ть дней около 600 верст!»

При этом, ни одно советское подразделение или часть, ни разу за всю свою историю, штатным составом, не проходило в день своим ходом, на штатной технике 100 км. Потому советские «военные» мерили и продолжают мерить чужие возможности, исключительно своими собственными критериями.

Таким образом, Нестор Махно, не имевший вообще ни какого военного образования, представлял себе, что такое темпы наступления, и к чему они могут провести.

А имевшие образование, что царские, что советские «военные» не представляли, и не представляют, что это такое и как оно достигается. Так всегда бывает, когда взбодрившиеся млехчи командуют армиями.

А вот юридическим тонкостям терминологии проходившей нерегулярной войны на территории бывшей Российской империи, в период с 1918 по 1921 годы, будет посвящено отдельное занятие.

Важно

Возвращаемся к битве на 73-й долготе. Сражение начинается в 03.56, когда иракское подразделение, застигнутое врасплох, без боя сдается в плен, покидая свои буккеры. В 04.10 боевая группа «Орел» обходит стороной иракскую деревню, и в 04.

18 капитан McMaster со своего командирского танка (на 70-й долготе), на дистанции 1480 метров производит первый выстрел по иракским танковым подразделениям Т-72.

В течении 4-х минут иракское танковое подразделение из 8-и танков прекратило свое существование.

Далее, боевая группа «Орел» не менее стремительно устремляется вперед, в течении 20-ти минут достигает 73-й долготы, попутно громя подразделения иракской 50-й танковой бригады, находящейся на охране штаба дивизии «Таувахальна». И 04.40 это сражение заканчивается. У боевой группы «Орел», которой командует капитан McMaster, потерь нет.

Теперь мы проведем временной анализ этого сражения. Для того, чтобы можно было наглядно представить самим себе, что такое скорость, помноженная на мощь. Сражение начинается в 03.56, а заканчивается в 04.40, то есть сражение длится 44-е минуты.

Вы только представьте себе уровень подготовки, качество техники, степень взаимодействия и самое главное – то, что я уже рассказывал на предыдущих занятиях, уровень оценки обстановки и принятия решения – не генералом, не полковником, а капитаном армии США.

И в течении этих 44-х минут боевая группа «Орел» не только разгромила иракскую танковую бригаду, и захватила штаб дивизии «Таувахальна», но и сотни пленных.

Поддержка — сравнение

Боевая группа «Орел» действует при поддержке. Потому что без поддержки нет операций, а есть перетирание человеческого ресурса в прах.

Нужен пример, для сравнения, чтобы понять разницу в действиях подразделений? Их есть у меня. Март 2000 года – гибель 6-й роты десантников под Улус-Кертом в Чечне.

До сих пор идут споры, кто там и кого «сливал» и «предавал». А на самом деле гибель подразделения десантников куда более банальна.

Совет

Гибель роты связана с тем, что командир батальона, решивший отличиться в командовании ротой, не знал военной топографии. Потому определяя собственные координаты расположения, он не просто ошибся, а мягко говоря, очень ошибся. Сутки подразделение держалось без проблем.

А когда его решили поддержать огнем доблестнейшие антиллеристы ВДВ, то передав свои координаты – неверные, артиллерия и ударила туда, куда он просил, то есть по нему. Вот и весь подвиг. Вот и весь героизм.

Вспомните, в этом отношении слова Эрвина Роммеля, который говорил:

«Мужество, которое идет против здравого смысла и военной целесообразности, – глупость. А если она идет от командира, еще и безответственность».

В глубокой древности великий китайский полководец учил: «Местность делает возможным измерение расстояний, измерение расстояний позволяет знать количество расходов, знание количества расходов делает возможными расчеты сил, расчеты сил делают возможным взвешивание сил, а взвешивание сил делает возможной победу.

Поэтому войско, обеспечившее себе победу, подобно золотому слитку, положенному на весы напротив медяка, а войско, обрекшее себя на поражение, подобно медяку, который бросают на весы напротив золотого слитка».

Регистрируйтесь на нашем форуме и принимайте участие в обсуждении материалов сайта вместе с нами!

Источник: https://sgs-mil.org/war-theory/taktika/158-operatsya-burya-v-pustyne.html

M1 «Aбрамс» Война в Заливе

Материал размещен 26 Декабря 2010

К 1990 году танк «Абрамс» состоял на вооружении уже 10 лет, однако ни у кого не возникало сомнений в его боевой эффективности. Вторжение войск Саддама Хусейна в Кувейт означало, что появилась возможность испытать качества этой боевой машины в реальных условиях, притом в довольно сложных климатических условиях.

Основные узлы, агрегаты и механизмы танков «Абрамс» выдержали испытание саудовскими песками, однако большая заслуга в этом принадлежит американским инженерам-ремонтникам и техникам.

В августе 1990 года Ирак захватил Кувейт. США незамедлительно приступили к подготовке военной операции, официально призванной «покончить с оккупацией».

Многие военные специалисты задавались вопросом, как поведет себя бронетанковая техника в условиях сильной запыленности и высокой температуры окружающего воздуха, при совершении длительных маршей в условиях песчаной пустыни и при отсутствии полноценного технического обслуживания, как это скажется на работе сложной радиоэлектронной аппаратуры. После того как президент Буш огласил свое решение перебросить в Саудовскую Аравию войска, в США приступили к реализации плана передислокации ударных группировок. Не могло быть и речи о переброске 60-тонных танков «Абрамс» по воздуху — только самый большой военно-транспортный самолет С-5 «Гэлекси» мог взять на борт такой танк, да и то лишь один (в то время в США имелись считанные самолеты этого типа). Таким образом, было принято решение доставить танки к месту сосредоточения морем.

Читайте также:  Танк chi-nu гайд world of tanks • world of tanks 1.2

Оппоненты «Абрамса»

Реальное боевое столкновение устаревших и современных танков в ходе войны в Заливе дало специалистам уникальную со времен Второй мировой войны возможность выявить сильные и слабые стороны бронетанковой техники и уточнить пути дальнейшего ее развития. На вооружении иракской армии имелось большое количество танков.

Рекомендуем к прочтению:  Warhammer 40k leman russ tank

Значительная их часть была поставлена бывшим Советским Союзом, в том числе примерно 500 Т-72. Эти довольно современные танки вооружены отличной гладкоствольной пушкой калибра 125 мм и имеют хорошие характеристики.

Однако они поставлялись с устаревшей системой управления огнем и бортовой радиоэлектроникой, которая явно уступала передовым разработкам стран НАТО.

В бою такие танки не могли противостоять американским M1 «Абрамс», по своим боевым возможностям они приближались к устаревшим танкам М60АЗ, которые остались на вооружении морской пехоты США.

Однако, кроме Т-72, в Ираке насчитывалось более 1500 танков Т-62, разработанных в начале 1960-х годов, и свыше 1700 более древних Т-54.

В поединке с американским M1 «Абрамс» или британским «Челленджер» у этих танков не было шансов выжить, но их было много и они имели достаточно мощное вооружение.

«Бронированный кулак»

В район сосредоточения было доставлено 1848 танков М1А1 «Абрамс». Большая их часть принадлежала сухопутным войскам США, однако 76 были приданы американским морским пехотинцам. Американское технологическое превосходство было подавляющим.

Танк «Абрамс» способен развивать очень высокую скорость и при этом вести прицельный огонь из пушки, стабилизированной в двух плоскостях. Совершенные приборы наблюдения и прицелы позволяли вести огонь не только в условиях хорошей видимости, но и ночью, а также в условиях пылевой завесы.

При этом максимальная дальность поражения превышала соответствующий показатель иракских танков почти на километр. Первые несколько месяцев после прибытия в Саудовскую Аравию американские танкисты занимались усиленной боевой подготовкой. И вот наступило время операции «Буря в пустыне».

Обратите внимание

После артиллерийской подготовки, сопровождаемой ударами бомбардировочной и армейской авиации, передовые ударные танковые части американского 7-го армейского корпуса перешли в наступление на иракские оборонительные позиции. Танки «Абрамс» прорвались в тыл противника, нанося урон его живой силе и технике.

Большинство иракских танков составляли 30- и 40-летние Т-62 и Т-54/55. Их экипажи иногда были не в состоянии даже увидеть танки «Абрамс», которые уничтожали бронетехнику противника на максимальных дальностях.

Оснащенный одной из самых совершенных танковых пушек в мире и чувствительной аппаратурой управления огнем, танк «Абрамс» способен уверенно поражать цели на максимальной дальности днем и ночью.

Схема наступления на Ирак и Кувейт

К моменту, когда сухопутные силы союзников перешли в наступление, ударами авиации было уничтожено до половины иракских танков. Генерал Шварцкопф решил направить ударную группировку левее оборонительных позиций иракцев, совершив их охват.

На острие атаки находились американские танки М1А1 «Абрамс» и британские «Челленджер», их поддерживали американские воздушно-десантные части и французская легкая бронетанковая дивизия.

Те немногие иракские танки, что пытались оказать сопротивление, были уничтожены, и уже на следующий день войска союзников вышли на позиции иракских резервов и с ходу прорвали их.

В то же время танковые части американской морской пехоты при поддержке бронетанковых и других соединений Саудовской Аравии и ряда других стран — участниц коалиции развивали операцию по освобождению Кувейта.

Бронетанковые войска коалиции избегали наступать на подготовленную оборону иракцев, предпочтя обойти ее с запада.

Иракский Т-55 на шоссе вблизи кувейтской столицы, подбитый выстрелом из танка М1 морской пехоты. На вооружении американской морской пехоты состоят танки М60АЗ, однако на период операции «Буря в пустыне» они получили на усиление 76 танков «Абрамс».

БТР YW-531 китайского производства, подбитый подкалиберным снарядом танка «Абрамс».

Тактика иракской армии

У иракских военных не было опыта ведения современных высокоманевренных боевых действий. Во время войны с Ираном танки использовались в основном на стационарных позициях и представляли собой неподвижные долговременные огневые точки.

Эта тактика оправдала себя при отражении наступления легковооруженной иранской пехоты, однако оказалась бесполезной и даже губительной против стремительно наступавших танков. На танках «Абрамс» установлены, помимо прочего, тепловизионные прицелы, которые позволяли определить цель даже сквозь пелену дыма и пыли, накрывшую поле боя.

Важно

Иракские танкисты располагали лишь оптическими прицельными приспособлениями и не могли отчетливо видеть атакующих. В результате американские танки расстреливали иракские, а те даже не могли определить, кто и откуда ведет огонь. Основное вооружение танка М1А1 — гладкоствольная 120-мм пушка М256 германской разработки.

Она отличается высокой надежностью и точностью стрельбы, а применяемые боеприпасы не имеют аналогов в мире. В ходе операции «Буря в пустыне» танки «Абрамс» неоднократно поражали цели на дальностях до 4000 м.

«Серебряная пуля»

Основным боеприпасом в бое- укладке танка «Абрамс» является подкалиберный противотанковый выстрел, который среди американских танкистов получил прозвище «Серебряная пуля».

В нем применен стержень из обедненного урана, благодаря чему прочность сердечника возросла в 2,5 раза по сравнению со стальным и соответственно увеличилась броне- пробиваемость.

Проблема с высоким расходом топлива и соответственно малым запасом хода была решена благодаря усилиям тыловых служб, организовавшим бесперебойное снабжение ГСМ. В целом танк «Абрамс» хорошо показал себя в условиях боевых действий в пустыне, количество отказов и поломок было невелико.

Источник: http://www.zelezki.ru/articles/tanksuse/2194-m1abramsvoinavzalive.html

Т-90 против Абрамса (Abrams)

Т-90

Обзоров на тему Т-90 против Абрамса, или Т-72 против Абрамса написано огромное множество. Модная была тема. Однако, как-то странно авторы таких обзоров пытаются выяснить, какой танк лучше.

В табличку загоняют ТТХ машин и начинают сравнивать, у кого больше. Мне это напоминает то, что в народе называется (у нас таки «Мужской клуб») – меряться письками. Однако, эксперты сексуального фронта вам скажут, что длиннее – это не значит лучше. Это только длиннее.

М1 Abrams

Примерно так же и с танками.

Авторы предполагают, что танковый бой ведется по правилам пистолетной дуэли для джентльменов: противники разошлись по своим углам и начали сходиться.

А если один из дуэлянтов накинет на пузо бронежилет и вместо кремневого пистоля вооружится АКМ, то он победит. И кто спорит?  Для дуэли по всем правилам вариант «у кого длиннее, тот и герой» — это почти истина.

Потому у дуэлянтов и шпаги одной длины, и пистолеты одной модели.

Нет, я совсем не намерен вам доказывать, что малокалиберная танковая пушка лучше крупнокалиберной, а более мощный двигатель – это недостаток танка. Я хочу поразмышлять с вами «про лучше» с учетом того, что мы будем говорить не про дуэль по правилам, а про войну, т.е. про достижение победы любым доступным и возможным способом.

Откуда вообще взялась эта мода определять танк-лидер исключительно по характеристикам ТТХ? Я так полагаю, это «наследие» ещё советского прошлого, а именно того, как объяснялись неудачи первых месяцев Великой Отечественной войны.

Мы к войне были не готовы, у нас были, в основном, ещё старые легкие танки (самолеты и т.д.), вот немцы и пёрли на своем «новье». А как только у нас появились в достаточном количестве Т-34 и КВ (самолеты, артсистемы и т.д.), так мы немцев сразу и остановили, и погнали. Вот только в этой правде реальной правды самая малость.

Беда была не в том, что в войсках было много легких танков. Беда была в том, что применяли их неправильно. Хотите доказательств? Доводилось ли вам читать мемуары М.Е.

Совет

Катукова (я не спрашиваю, знаете ли вы, кто такой Катуков – если вы интересуетесь танками, то фамилию командира 1 Танковой армии знать просто обязаны)?  Так вот, командарм (в первые дни войны ещё командир танковой дивизии, которая вскоре была переименована в бригаду) честно пишет про неудачи первых дней и опыт первых боев.

Честно! Он потому и стал командармом, что этот урок не прошел даром. Ну нет у тебя тяжелых танков – воюй на том, что есть. И уже под Орлом бригада Катукова (а фактически 2 батальона по довоенному штату) на тех же легких танках серьезно «ушатала» 24-й танковый корпус Гудериана.

Бригада начала эффективно применять тактику танковых засад. Кстати, в советские послевоенные времена этому приему ведения боя танкистов уже не учили. А зря.

Ну не должны танки воевать как французские рыцари – каждый выбрал себе на поле противника и начался индивидуальный мордобой по правилам.

«Четыре танкиста и собака» — это только детское кино. Не может один танк выиграть войну. Это я вам как советский офицер-танкист с двумя высшими военными образованиями и опытом службы говорю. Скажу больше – один танк вообще не должен вести боевые действия. Исключительно в составе подразделения и во взаимодействии с другими родами войск.

А как же толщина брони и калибр пушки? Хорошо, когда это всё есть, и хорошо, когда этого много. Танкист – он тоже человек, и ему тоже хочется дожить до парада победы.

Однако, этим всем нужно ещё уметь пользоваться. Вот давайте сравним немецкий «Тигр» и Т-34. Где «длиннее»? И броня, и пушка, и мощность двигателя – всё у Тигра лучше. По нынешней логике победить должны были немцы. А Берлин мы брали. Да, с большими потерями, но побеждали.

И чем больше воевали, тем меньше было потерь. Тигры остались те же и Т-34 мало изменились, а сальдо покатило в нашу пользу. Я думаю понятно почему.

Воевать научились, научились использовать сильные стороны своей техники, научились (и это самое важное) организовывать взаимодействие всех родов войск в бою.

Вот воспоминания одного из участников взятия Кенигсберга:

Обратите внимание

О чем я? Взаимодействие! У немцев появились «Тигры» и «Пантеры», а у нас в боевые порядки атакующих танков поставили «зверобои». И у самоходок была конкретная задача – выбивать тяжелые танки.

Танкисты идут впереди и берут первый удар на себя, самоходчики работают по «сложным» объектам. Пока танки не выйдут на дистанцию 600-800 метров.

А на такой дистанции преимущество Тигров кончается, их можно бить и в лобовую броню.

Абрамс против Т-72

Т-72

А если вдруг случится, встречный танковый бой? Вот так вот, лоб в лоб, Т-72 и Абрамс? Авторы пишут, что Абрамс может гарантированно поразить Т-72 с 3000 метров, а семьдесятдвойке нужно подойти на 2000 метров. А эти 1000 метров нашим танкам никак не пройти. Пожгут!!!

Первое.

Я объехал на танке почти все республики бывшего СССР и некоторые страны зарубежья, но вот вспоминал и никак вспомнить не мог, где я видел такие ровные, как стол, поля, чтобы можно было на 3000 метров пальнуть… Может в какой-то пустыне такие «поля» бывают? Нет, они безусловно где-то есть, но тогда нам нужно договориться, что танками мы будем воевать исключительно в этих «абрамсовских» местах.

Всегда есть складки местности, есть возможность маневра, чтобы не лезть на рожон. А если нет? Тогда ставим дымы поперек поля, педаль газа в пол и уходим в дым, выходим на прямой выстрел. А там уже поглядим, кто у нас «крутые парни из Челябинска» и у кого трусы из чугуна. Но, это я отвлекся.

Второе.

Откуда взяли наши «эксперты» такую характеристику, как 2000 – 2500 метров «эффективной стрельбы артиллерийским снарядом» для танка Т-72? С какого перепуга! Наибольшая дальность стрельбы с помощью прицела-дальномера ТПД2-49 (не самый свежий прицел) составляет:

  • Бронебойным подкалиберным снарядом  – 4 000 метров
  • Кумулятивным снарядом – 4000 метров
  • Осколочно-фугасным снарядом – 5 000 метров

Господа эксперты путают дальность стрельбы вообще с дальностью прямого выстрела, т.е. стрельбой на «нулевом» прицеле при высоте цели 2 метра. И я не просто предполагаю, но абсолютно ответственно заявляю, что попасть в цель «танк» на дистанциях указанных в ТТХ танка не просто возможно, а вполне реально. Не для новичка, но для наводчика с каким-никаким опытом.

В советские времена танкистов учили стрелять из пушки с помощью вкладного ствола. Это когда в танковую пушку монтируется 20-23 мм пушка авиационная, и с этим нехитрым устройством экипаж работает. Баллистика вкладного ствола близка баллистике танковой пушки.

При том, что стрельба вкладным стволом вообще не предполагает прямого выстрела. Кто не знает – прямой выстрел, это когда высота траектории полета снаряда по всей своей длине не превышает высоты цели. Если кто не понял – прямой выстрел, это когда наводишь угольник в цель и стреляешь.

Без всяких поправок на дальность стрельбы. Как из пневматической винтовки – всё совместил и стрельнул.

И ещё про поправки. Очень часто пишут о том, что американский прицел в автоматическом режиме вводит в процесс прицеливания в два раза больше поправок (я не буду утомлять и перечислять вам ТТХ), чем прицел танка Т-72, а это позволяет вести огонь с большей эффективностью. Может быть сегодня это и так. Говорят, что сильно упал уровень образования молодежи.

Читайте также:  Танк fv4202 гайд world of tanks • world of tanks 1.2

Я начинал службу, когда ещё на танках стояли оптические прицелы, а поправки вводил наводчик своими руками. Скорость расчета? Я давал наводчику исходные данный для стрельбы, а он мгновенно выдавал мне поправки.

Рекомендуем к прочтению:  Танк amx m4 гайд

Когда появились лазерные дальномеры и часть процессов была автоматизирована, советских наводчиков танковых орудий готовили «по-старинке» — каждый наводчик мог сам мгновенно рассчитать все поправки.

Важно

И я не буду заниматься теоретизированием – в моих подразделениях не было троечников. Что это значит? Это значит, что на стрельбах каждый танк подразделения поражал цель «танк» не менее, чем двумя снарядами из трех. И для советской армии это не было отличным результатом – были подразделения и получше, чем мои.

Третье.

Я уже не вспоминаю про танк Т-72Б, который может «засветить» не только артиллерийским снарядом, но и управляемой ракетой. А это 5 000 метров с фатальной точностью поражения цели.

А потом, кто это вам сказал, что парни на Абрамсах пойдут на встречный танковый бой? Когда и где они такие навыки демонстрировали? Как они вообще сегодня применяют свои танки? Единственный известный и хорошо разрекламированный случай – это операция «Буря в пустыне». Во всех остальных случаях «Абрамсы»  почти успешно воюют с «зулусами», которые берут ещё советские РПГ-7 в руки и разносят «самые лучшие танки мира» в лохмуты. Но, вернемся к «Буре в пустыне».

М 1 Abrams

Американские танки вступили в бой с иракскими танками Т-72 и победили с разгромным результатом: 40 : 500. Вот какой шикарный показатель, который однозначно говорит о явном преимуществе американского танка. А если от рекламы перейти к реальным фактам.

Т-55

Специалисты говорят о трех реальных танковых боях — это когда танки пошли на танки.

Это когда 27 февраля подразделения 2-го бронекавалерийского полка были атакованы 35 танками Т-72 дивизии «Тавалкана аль Аллах». Бой начинался, как танковый, но иракские танки смогли остановить только американские вертолеты АН64А «Апач». Такой вот танковый бой. О потерях сторон ничего не известно. Просто американские танкисты от боя уклонились.

Или танковый бой между американскими М 1А1 и иракскими Т-72 в районе военно-воздушной базы Саман (300 км восточнее Багдада). В том бою американцы потеряли 68 «Абрамсов». Это уже больше, чем заявленные потери в 40 танков за всю операцию.

Совет

Или 20 000 урановых сердечников, которые до настоящего дня разбросаны по местам боев. Именно такими снарядами поражались иракские танки. Нужно сказать, что Ирак воевал не столько Т-72, сколько танками Т-55 и Т-62. Даже 20 000 на 500 танков – это впечатляющая эффективность для танкового боя (целый боекомплект на поражение одного танка).

Я не буду подробно рассказывать о каждом сражении той войны. Для этого нужно писать долго и подробно, а у меня есть основания думать, что я вас уже достаточно утомил.

Воевали две армии. В одной было отлично налажено взаимодействие всех родов войск, особенно работа авиации. Американцы постоянно атаковали и владели инициативой, а войска Ирака, в лучшем случае, оборонялись, а чаще – имитировали оборону.

И даже не потому, что не хотели – выучка большинства иракских подразделений оказалась просто очень низкой. Иногда такой низкой, что это вызывает изумление.

Я могу утверждать, что если бы иракцы были вооружены танками «Абрамс» — они бы потеряли и «Абрамсы» И с ещё более разгромным счетом.

На войне ТТХ танка – это очень важный фактор, но далеко не основной.

Абрамс – это машина уже другого поколения. Дорогой танк, который изначально не предполагает участия в танковых боях один на один. Хорошая броня, хорошая пушка, много электроники. Его нереально, как Т-72, обслужить и тем более отремонтировать в чистом поле.

Т-72 – это продукт ещё советского видения танковой войны. Это когда танк «живет» на войне 15 минут. И за 15 минут должен много чего успеть сделать. Массовый танк, а массовость не предполагает эксклюзивности и высочайшей эффективности по всем параметрам. В нашем танке самое эффективное – это танкисты.

Есть обученный экипаж, есть грамотный командир, который может организовать бой – тогда мы побеждаем.

У меня не было цели доказать, что Т-72 лучше танка «Абрамс». В общем, не лучше. Если в бой пойдут Т-90, а лучше «Арматы» с пушкой 152 мм – больше танкистов доживет до победы.

Обратите внимание

Уступает им Т-72 по многим параметрам. Поскольку новые танки предполагают совсем другие способы ведения танкового боя.

Может так случиться, что встречный танковый бой уйдет в историю, как стала историей кавалерийская лава.

И мы никогда не узнаем, какой же танк действительно лучше: Т-72, Т-90 или Абрамс?

26 Июн 2016      admin

Источник: http://typrishol.ru/voennaya_texnika/t-90-protiv-abramsa-abrams-chem-meryat-budem.html

Танки «Абрамс» И БМП «Брэдли» в операции «Буря в пустыне»

Оценка боевых свойств и результатов эксплуатации бронетанковой техники США в войне против Ирака изложена по данным забугорных источников.

Скоро после окончания операции «Буря в пустыне» в 1991 г.

управление США поручило главному контрольно-финансовому управлению провести анализ эффективности действий южноамериканского вооружения и военной техники в процессе этой операции с целью определения путей их совершенствования.

Применительно к бронетанковой технике рассматривались деяния танков «Абрамс» (М-1 и М-1А1) и боевой машины пехоты (БМП) «Брэдли» (М-2А1 и М-2А2).

К началу боевых действий в зоне Персидского залива находилось: — 3113 танков «Абрамс», из их развернуто в подразделениях 2024 (М-1А1 — 1 904шт. и М-1- 120шт.), в резерве — 1089шт.

;— 2200 БМП «Брэдли», в том числе развернуто в подразделениях 1730 (834 — машины М-2А2 с завышенной живучестью), в резерве — 470шт. Спецы управления провели анкетный опрос конкретных участников операции (от командиров дивизий до членов танковых экипажей).

Опрашиваемым задавалось три вопроса: -как проявили себя боевые машины в проведенной операции; -каковы обнаруженные недочеты и предложения по их устранению;

-как оценены деяния машин поддержки и обеспечения.

Также были исследованы армейские отчеты о техническом состоянии и боеготовности машин. После подготовительного анализа приобретенных материалов управление ознакомило с ними надлежащие службы и органы министерства армии и министерства обороны США, с которыми были оговорены мероприятия по устранению выявленных недочетов.

Эффективность боевого использования танков и БМП оценивалась по 5 аспектам:-по боеготовности, характеризуемой работоспособностью машин в боевой обстановке (возможности двигаться, вести огнь и поддерживать связь) и ее техническим обслуживанием;-по огневой мощи, способной поражать цели противника;-по живучести, которая определяется способностью противостоять либо избегать поражения огнем противника за счет пассивной защиты и маневренности;-по подвижности, реализуемой способностью передвигаться по местности с разным рельефом при наибольших скоростях и маневренности;

-по припасу хода (наибольшему расстоянию, которое может пройти машина без дозаправки в данных дорожных критериях).

Коэффициент боеготовности определялся по относительному количеству машин в подразделении, готовых к выполнению боевой задачки в данный денек, выраженному в процентах. Неисправности, не действующие на способность двигаться, вести огнь и поддерживать связь, не учитывались при оценке коэффициента боеготовности в боевой обстановке.

1.Оценка боевых свойств танков «Абрамс»

Важно

Танки «Абрамс» в боевых действиях операции «Буря в пустыне» проявили высшую боеготовность. Количество танков «Абрамс», которые были указаны в армейских отчетах как готовые к выполнению боевой задачки, превышало 90 % в течение всего времени боевых действий.

Этот уровень подтверждается отзывами командиров танков, членов экипажа и ремонтным персоналом.

Некие экипажи в отчетах указывали, что танки «Абрамс» были наилучшими боевыми машинами на поле боя, другие считали, что танки способны преодолевать огромные расстояния при малозначительных трудностях в части обслуживания.

Комплекс вооружения танков «Абрамс» обеспечивает неплохую точность стрельбы и обладает сильным поражающим действием. По отзывам командиров танков и наводчиков, снаряды 120-мм пушки наносили трагические поражения иракским танкам.

Отмечалась способность танкового тепловизионного прицела обнаруживать цель в мгле, через дым и туман, также эффективность бронебойного подкалиберного снаряда, что нередко приводило к поражению иракских танков с первого выстрела. Но кратность роста и разрешающую способность устройств лучше согласовать с дальностью деяния 120-мм пушки.

Точность стрельбы 120-мм
пушки в боевых действиях превысила предсказуемую, основанную на результатах оценочных стрельб, проводимых намедни событий в зоне Персидского залива, и обоснована: высочайшими чертами прицела, которые позволяли танкам США обстреливать иракские танки на огромных расстояниях в критериях нехороший видимости (песочные бури, дым, густой туман); кратковременностью военных действий и отсюда малозначительной вялостью личного состава и маленьким износом техники; высочайшим уровнем готовности танков и обученности экипажей.

Официальные армейские представители указали на необходимость установки независящих тепловизионных устройств для водителя и командира, что дозволит командиру следить за полем боя и вести поиск целей сразу со стрельбой наводчика по другим целям. Министерство армии включило установку командирского независящего тепловизионного устройства в список усовершенствований, внедряемых на М-1А2.

Танки «Абрамс» проявили высшую живучесть в процессе боевых действий. Танками противника не было уничтожено ни 1-го танка «Абрамс». Всего в процессе операции выведено из строя и повреждено 23 танка «Абрамс».

Совет

Из 9 уничтоженных семь подвергались обстрелу «своими», а два танка взорваны войсками коалиции, чтоб предупредить их захват противником после того, как они утратили подвижность. Потому нужно ввести систему опознавания «свой-чужой».

Командиры и члены экипажей указывали также в отчетах о необходимости установки индикатора положения башни относительно корпуса.

Некие экипажи отметили в отчетах, что дальше при прямых попаданиях от иракских танков Т-72 танки М-1А1 получали малые повреждения.

Приведен один случай, когда танк Т-72 два раза стрелял по танку «Абрамс» с расстояния 2 000 метров. В итоге один снаряд рикошетировал, другой застрял в броне.

На противотанковых минах подорвались и получили малозначительные повреждения два танка «Абрамс», а экипажи уцелели.

Антирадиационная, био и хим защита, система противопожарного оборудования, дополнительное бронирование, высочайшие скоростные свойства, маневренность и огневая мощь — все это, по воззрению экипажей, увеличивает их свою уверенность в безопасности.

Командиры и члены экипажей танков «Абрамс», также командиры подразделений указывали на быстроходность, подвижность танка и его способность отлично маневрировать на хоть какой местности. Танки «Абрамс» делали боевые задачки в широком спектре меняющихся критерий местности, включая мягенький песок и каменистые участки.

Хотя скорости танка изменялись зависимо от решаемых задач и местности, темпы передвижения были высочайшими. Периодически танки были обязаны снижать скорость, чтоб позволить другим машинам, кроме БМП «Брэдли», двигаться за ними.

Невзирая на отмеченные выше достоинства, были названы также недочеты танка «Абрамс», посреди их — ограниченный припас хода.

Обратите внимание

Высочайший расход горючего газотурбинным движком ограничивал припас хода танка, потому дозаправка танков была неизменной заботой службы обеспечения. Танки дозаправлялись при каждом комфортном случае.

До боевых действий подразделения тренировались в дозаправке на ходу и в организованных колоннах. Конкретно в зоне боевых действий требовалось проводить дозаправку каждые 3…5ч. Высочайший расход горючего вызывал озабоченность у членов экипажей и армейского персонала.

Они считают, что топливная экономичность может быть повышена за счет установки вспомогательного энергетического агрегата.

Емкость баков танка «Абрамс» составляет 500 галлонов (1900 л). Горючее находится в 4 топливных отсеках: 2 отсека — впереди, 2 отсека — сзади.

В согласовании с оценкой военных, расход горючего танков «Абрамс» составлял 7 галлонов на милю пробега (16,5 л на км), включая и работу мотора на холостом ходу, при котором движок работал в главном для обеспечения работы танкового электрического оборудования.

В процессе боевых действий экипажи старались обеспечить выработку сначала задних баков из-за наименьшего расхода времени на их дозаправку.

Доступ к заправочной горловине фронтальных топливных баков затруднен, потому что для этого нужно повернуть башню.

В итоге фронтальные топливные баки служили вроде бы запасными емкостями, а экипажи использовали всякую возможность для пополнения задних топливных баков.Понижение расхода горючего ведется в 2-ух направлениях:

-уменьшение работы основного мотора на холостом ходу за счет установки вспомогательного энергетического агрегата, который должен пичкать энергией т

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
WoTarena - всё про World of Tanks
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: